Même si je n’ai pas beaucoup écrit ces derniers temps sur le blog, j’ai été au cinéma et plutôt deux fois qu’une. Depuis le début de l’année, c’est donc plusieurs films qui attendent que j’en parle ici, des coups de cœur et des moins coups de cœurs. Comme je n’ai pas le temps de vous faire des billets pour tous, voici un bref résumé.

Premier film, premier chef d’œuvre : Le monde de Charlie, adaptation de  The Perks of Being a Wallflower. J’avais adoré le roman et j’allais voir le film assez confiante, l’auteur étant également l’auteur du scénario. Ce que je ne savais pas, c’est que l’auteur en était aussi le réalisateur. La fidélité au roman est donc parfaite, voir plus que parfaite : certaines choses passent encore mieux dans le film que dans le roman (la bande son qui accompagne le roman, par exemple). En réalisateur, Chbosky est aussi talentueux : la mise en scène est intelligente, légère, dynamique et vive.

Quant aux trois acteurs, ils sont parfaits. Logan Lerman a la difficile tâche de rendre vivant les pensées de Charlie : le roman est très introspectif et la pente était glissante. Mais le jeune acteur s’en sort très bien, que ce soit dans les moments où la timidité de Charlie est maladive, dans ses moments heureux, ou même, et sans entrer dans le voyeurisme, les moments plus glauques et plus sombres de sa dépression.

Emma Watson, dans un rôle très différent de celui d’Hermione, est parfaite en adolescente pleine de vie et fragile. Quant à Ezra Miller, il ne me donne qu’une envie : voir We need to talk about Kevin.

Un film à voir, donc.

Deuxième film traitant de l’adolescence : Foxfire, confession d’un gang de filles. Ce second film de Laurent Cantet montre comment, dans les années 50, une bande de fille s’unit pour combattre le machisme ordinaire. C’est un film très riche : il parle de féminisme, bien sûr, mais surtout de la dynamique d’un groupe, comment certaines personnalités prennent la tête et comment certaines deviennent les boucs émissaires ; comment toutes finissent par donner aux autres le même rôle que celui que les hommes leur donnaient. C’est aussi un film sur l’échec des révolutions, guidées par des belles et nobles idées, mais qui finissent toujours par sombrer dans le banditisme.

Au final, un très beau film, très intelligent, et servi par une brochette d’actrices excellente. ***, qui joue Legs, la leader du groupe, est parfaite dans son rôle de jeune femme de caractère, fragile et à la limite de la folie.

C’est malin, j’ai très envie de lire le roman de Joyce Carol Oates, maintenant !

Je ne peux pas dire que la Stratégie de la poussette fut une déception, je n’en attendais pas grand-chose. L’histoire de ce jeune homme prêt à faire croire à son ex qu’il a eu un enfant avec une autre femme pour la récupérer me semblait grandement tiré par les cheveux. Au final, il en ressort un film très oubliable. Le couple principal est plutôt moins pire que je ne le craignais (et Raphaël Personnaz est vraiment très beau garçon), mais les personnages secondaires sont horripilants, le scénario est celui d’un téléfilm du Dimanche soir. Allez, il y a quand même un truc à sauver de ce film : la bande originale !

En revanche, le quatrième film fut une déception. Dans The Master, j’attendais beaucoup de l’union entre Paul Thomas Anderson, dont j’avais adoré There Will Be Blood, et Joachim Phoenix, que j’adore dans tous les films de lui que je vois.

Au final ? Je suis complètement passée à côté du film. Si chaque scène prise indépendamment magistralement mise en scène, il y a un gros problème de scénario, qui n’évolue pas du début à la fin du film. Il manque un topic au film, un fil rouge qui le conduirait d’un endroit à un autre. Quant aux acteurs, ils sont en roue libre. Et que fait un acteur en roue libre ? Il surjoue, et en devient ridicule.

Quel dommage !

Cela faisait des années que j'attendais ce film. Le seigneur des anneaux, sorti entre mes 18 et mes 20 ans, que j'allais voir tous les ans avec une amie très chère et qui, de Octobre à Mars, remplissait nos semestres de cours de fantasmes et de fous rires partagés me manquait. Lorsque j'ai lu Bilbo, il y a deux ans, c'était les images du Seigneur des Anneaux que je recherchais (et que j'ai mal retrouvées, tant Bilbo est différent de la Trilogie).

Et puis, j'ai vu la première bande annonce ... Et j'ai pleuré intérieurement toutes les larmes de mon corps : les nains, pour la plupart, faisaient carton-pâte ou totalement humains.

Depuis, j'ai vu North and South, j'ai développé une Armitage-mania (je vous en reparlerai) et j'ai vu la seconde bande annonce - celle avec la chanson des nains. Trio de choc qui m'a regonflée dans mon désir d'aller voir ce film.

Au final ? Du bon et du moins bon...

Globalement, j'ai passé un excellent moment et j'ai complètement marché dans le film, frémissant de concert avec Bilbo et m'enthousiasmant sur l'épopée des nains (oh mon dieu, mais quelle voix ... ). Mais l'émotion est loin d'être la même qu'avec Le Seigneur des Anneaux.

Attention : je m'attendais à quelque chose de différent. Bilbo est un conte pour enfant, qui a cette voix propre aux contes ; Le Seigneur des anneaux est une épopée. Mais justement, j'ai trouvé que le film cherchait trop à coller à la première trilogie, sans avoir l'audace de s'en dégager. Il y a quelque chose comme d'une excellente parodie du Seigneur des anneaux, avec Bilbo remplaçant Frodon, Thorin remplaçant Aragorn, Kili à la place de Legolas (non, mais franchement, un nain qui tire à l'arc, je suis la seule que ça choque ??), la bataille contre les gobelins pour la bataille de la Moria, etc.

Le film choisit de faire des infidélités au roman - certaines qui marchent très bien, d'autres beaucoup plus douteuses. J'ai beaucoup aimé l'introduction du personnage de Radagast. C'est un être drôle et touchant, qui correspond bien à la note enfantine du roman. Et sa partie introduit très bien la terrible scène du second volet dans la Forêt de Mirkwood. L'avoir ajouté, l'avoir ajouté comme ça avec ses lapins, ses oiseaux et son air ahuri, est parfait.

En revanche, la scène avec Elrond, Galadriel et Saroumane me semble franchement inutile. Sans doute, cherche-t-on a trouver un lien avec Le Seigneur des anneaux, mais l'image qui en ressort est plus le désir de donner un cachet supplémentaire à des acteurs.

Enfin, le pire : le fil avec Azog. A quoi sert-il ? A rien. Il rajoute des batailles inutiles, il alourdit le scénario et franchement le "Azog est mort ! Oh non, il n'est pas mort en fait !!! " m'a soulée.

J'ai eu aussi plus de mal avec un certain nombre de choses qui m'ont semblées incongües. Pour moi, Gollum ne devient schizophrène que sous l'influence de Frodo dont la bonté le déchire ; et les orcs ne sont pas sensés pouvoir aller au soleil. La résistance au soleil est justement la caractéristique de ceux modifiés par Saroumane dans La communauté de l'anneau, et ce qui les rend si redoutables.

Pour revenir sur le retour des personnages de la trilogie, j'ai beaucoup apprécié le clin d'oeil aux premières minutes de la première partie de la trilogie, due à Frodo et Bilbo. C'était émouvant et tendre à souhait.

Parlons du nouveau casting, maintenant : il est excellent.

Martin Freeman est Bilbo. Je ne sais où je lisais que Freeman était né pour jouer Bilbo et était né pour jouer Ian Holm jeune. C'est parfait... Il montre en plus une palette d'émotion extrêmement riche. Son regard, sa posture, lorsqu'il se réveille au matin et décide de suivre les nains, sont extraordinaires.

Richard Armitage est aussi fantastique. Il joue magnifiquement le nain renfrogné et acariâtre (ce type est fait pour jouer des sales caractères, décidément). Et sa posture de commandement le rend parfait pour un prince-nain tombé dans la pauvreté.

Enfin, LA scène : Gollum et Bilbo. Je suis heureuse que le film prenne son temps sur cette scène, qui est l'une des plus belles du roman. Gollum est parfait, et le voir dans ce cadre, dans son cadre, cette grotte sombre et humide, est un délice. Quant à la scène des devinettes, totalement incongrüe en ce lieu sombre, humide et dangereux, elle est l'une de mes préférées de la littérature et est très bien rendue ici.

Au final, j'ai passé de très bons moments, j'ai souffert des longueurs, même si mes longueurs à moi ne sont pas les mêmes que celles des critiques (j'aime le début, je ne supporte pas les batailles qui duuuuuuuuuuurent).

Et la certitude que j'irais voir les 2 et 3 (mais qui en doutait ?).

"Tout ce que tu dis, ça tient pas en l'air. Tu dirais ça à un autre que moi, j'trouverais ça idiot.Mais qu'tu m'le dise, comme ça, à moi, c'est marrant, ça m'fait plaisir."

Par un brumeux soir d’automne, Jean (Gabin), un soldat de la coloniale déserteur arrive au Havre. Il se retrouve dans un bar clandestin, Panama, tenu par un rêveur, nostalgique de son voyage à Panama, où il croise un alcoolique dont le rêve est de dormir entre des draps, et un peintre dépressif, qui ne peut s’empêcher « de dessiner le noyé derrière chaque nageur ».

Et dans la petite cuisine de Panama, il rencontre Nelly (Michèle Morgan), une jeune fille de 17 ans, qui fugue régulièrement loin de son tuteur, l’étrange, suifeux et détestable Zabel (Michel Simon). C’est le coup de foudre entre Nelly et Jean, mais leur amour sera perturbé par la jalousie de Zabel et de Lucien, un vaurien de bonne famille, auquel elle se refuse.

C’est un film immense, pour lequel j’ai eu le coup de cœur.

Le couple Gabin/Morgan est magnifique. Gabin a une présence incroyable. Quand il est dans une pièce, même silencieux et renfrogné dans son coin, personne ne peut oublier qu’il est là. Et son sourire est tellement chaleureux. Quant à Michèle Morgan, elle semble toute frêle, à côté de lui. Mais elle dégage une énergie fabuleuse dans sa résistance à Zabel et Lucien, comme dans son amour pour Gabin. Et puis, elle est magnifique !

Mais je crois que ce qui m’a le plus plu, ce sont les second rôles. Je pense que toute la richesse du film est chez eux. Que ce soit les personnages secondaires « sympathiques », comme Panama, sa générosité et son bon cœur, l’alcoolique tendre et pitoyable, ou le peintre dépressif et philosophe ou les seconds rôles antipathiques, Zabel, qui a tous les traits du commerçant idéal, mais une perversion répugnante dans l’œil et le comportement, ou Lucien, bellâtre lâche, ils apportent tous une note de légèreté à un film qui serait sans ça très lourd.

L’image est sombre, contrastée, humide. Les bateaux sont immenses, terrifiants, magnifiques. La seule chaleur est à Panama, ou dans les sourires de Gabin et de Michèle Morgan. Et la beauté des répliques, écrites par Prévert, donne toute sa poésie au scénario. L’histoire, les dialogues pourraient être niais (le « T’as d’beaux yeux, tu sais » vient de là), mais l’intensité du jeu de Gabin et Michèle Morgan apporte une part tragique, et l’humour fin et poétique des rôles secondaires dédramatise très vite les scènes les plus « fleur-bleue ».

Oui, elle a de beaux yeux ...

Magnifique...

Un froid matin, Beverly et son père (magnifique Rupert Everett) arrivent devant l'entrée d'un pensionnat pour jeunes filles, Saint Trinian's, tenue par la tante de Beverly (magnifique Rupert Everett). Un peu intimidée au début, elle va devenir franchement mal à l'aise en comprenant que cette école est loin d'être comme les autres... Les élèves, réunies en bande selon leurs centres d'intérêt (les gothiques, les puputes, les nerds, ...) et sous la direction de la charismatique Kelly (ravissante Gemme Arteton) y font la loi. La portière est alcoolique, la directrice est névrosée et la nuit, les filles se lancent dans des magouilles pas très nette.

Bizarre bizarre ? Oui, et ce n'est certes pas la nouvelle prof d'anglais (Lena Headey, impossible de reconnaître Cersei Lannister dans cette prof coincée au chignon strict et aux vêtements gris) qui dira le contraire. Bizarre, oui, mais tellement sympathique.

Mais deux menaces planent sur Saint-Trinian's. Le nouveau ministre de l'Ecole, ex ministre des Prisons, (Colin Firth, brillant) a décidé de remettre de l'ordre dans les écoles anglaises et en commençant par la pire, Saint-Trinian's. Ainsi se finirait le joyeux temps de l'anarchie ...

Une autre question est encore plus pressante : les caisses sont vides et l'école est tellement endettée que la banque menace de saisir les murs. Que faire ? Les élèves ont bien une idée ...

C'est un film absolument réjouissant et servi par un casting du tonnerre. J'adore le couple que forment Firth et Everett en règle général et dans cet opus, ils sont particulièrement flamboyant. Tous les acteurs prennent un plaisir évident à jouer : une bande de vieux potes particulièrement heureux de se retrouver ensemble. Les références au passé cinématographique commun ou indépendant des acteurs est elle aussi jouissive : aaaaahhhhh, Colin Firth sortant en chemise mouillée de la fontaine ...

Bref, un moment jubilatoire ...

Vu dans le cadre du challenge Une rentrée en pensionnat, sur whoopsy-daisy

Juste après avoir fini le roman, je me suis jettée sur l'adaptation de la BBC datant de 1995, avec Ciaran Hinds dans le rôle de Wentworth , et Amanda Root dans celui d'Anne Elliott. Les amies de whoopsy-daisy m'en avait chanté les louanges, la considérant même meilleure que celle datant de 2007. J'en attendais peut-être trop, mais j'ai été un peu déçue.

Il y a pourtant des choses magnifiques. Ciaran Hinds, par exemple, extraordinaire en militaire un peu monolithique, qui ne va pas s'enflammer pour si peu et qui en a vu d'autres. Mais, lorsqu'il s'émeut (ahhhhh, la lettre ...), son agitation n'en est que plus bouleversante.

Les personnages secondaires sont aussi excellents. Ils sont peut-être un peu caricaturaux, mais cela donne du piquant et de l'humour à une histoire nostalgique et triste. Et puis, la plume d'Austen ne fait pas non plus dans la dentelle quand elle décrit Sir Elliott et sa fille aînée.

J'ai particulièrement aimé l'amiral Croft et sa femme : ils sont d'un tel naturel qu'on rêverait de les rencontrer pour de vrai, de passer une soirée dans un pub à les écouter raconter leurs voyages. Et puis, les exemples de couples happily ever after sont si rares chez Austen que je savoure celui là !

Sur le plan esthétique, le film est aussi très réussi. La plupart des scènes d'intérieur sont filmées à la bougie et j'ai vraiment apprécié l'atmosphère intimiste que cela crée.

Mais voilà : je n'ai pas apprécié l'héroïne. Je trouve que l'actrice manque un peu de finesse dans son jeu et qu'elle ne montre pas bien la révolution qui se fait en elle. Même si le maquillage est bon et la "rajeunit" de scène en scène, rien de cela ne se montre. Elle garde l'air d'un petit chat apeuré, effrayée par la prestance de Wentworth d'un bout à l'autree.

Et je trouve qu'un grand nombre de scène sont assez kitschs. L'apogée étant bien sûr la scène du baiser devant le carnaval ...

Semi coup de coeur et semi déception ... Mais je le conseille quand même, afin que vous vous fassiez votre propre avis !

Vu dans le cadre du Jane Austen Summer sur whoopsy-daisy.