"He has no tact and no manners - I don't mean by that that he has bad manners - and he will not keep his opinions to himself."

NB : ne jamais essayer de rédiger un billet six mois après avoir lu le livre, ça ne marche jamais très bien. Mais bon, essayons et voyons si ce livre que j'ai beaucoup aimé m'a laissé suffisamment de souvenirs.

A room with a view raconte l'éveil à la vie et aux sens d'une petite jeune fille anglaise, Miss Lucy Honeychurch. Deux acteurs vont contribuer à sa formation : l'Italie, Florence tout particulièrement, et un jeune homme tout ce qu'il y a de plus viril, George Emerson. La rencontre de Lucy et de ces deux acteurs va se faire concomitamment : la chambre d'hôtel à Florence de Lucy et de sa duègne n'ayant pas "la vue" sur la ville, George et son père vont proposer un échange, permettant aux deux femmes de bénéficier de cette vue si importante.

Une première rencontre sous le sceau de l'inconvenance, suivie de nombreuses autres, où George, aidé par la chaleur, et la violence de la ville italienne, va peu à peu faire découvrir à la jeune femme des aspects inconnus de son être.

La seconde partie se passe en Angleterre, et en présence d'un être fort désagréable : Sir Cecil, le fiancé de Lucy. Ce dernier est tout ce que George n'est pas : convenable, plein d'esprit, efféminé, triste à mourir, et snob, oh mon dieu !

Et par le plus grand des hasards (ou une intervention de l'auteur ?), ces trois êtres vont se trouver en contact, George Emerson venant s'installer à côté de chez Lucy...

"But for it, she would have avoided George Emerson successfully. In an open manner he had shown that he wished to continue their intimacy. She had refused, not because she disliked him, but because she did not know what had happened, and suspected that he did know. And this frightened her.

For the real event - whatever it was - had taken place, not in tyhe Loggia, but by the river. To behave wildly at the sight of death is pardonable. But to discuss it afterwards, to pass from discussion into silence, and through silence into sympathy, that is an error, not of a startled emotion, but of the whole fabric."

C'est un roman que j'ai énormément aimé. Je m'attendais à une histoire qui me plaise - j'avais adoré le film qui en a été tiré. Mais j'ai été surprise par la finesse psychologique d'EM Forster, en particulier dans la manière dont il décrit les émotions que ressent Lucy. J'ai beaucoup aimé voir se développer en elle le sentiment amoureux, à son insu.

J'ai beaucoup aimé l'ambiance de ce roman, l'Italie chaude et vénéneuse, l'Angleterre fraiche et pure, avec une forme d'innocence qui rend la présence du blasé Sir Cecil encore plus insupportable.
Les personnages secondaires (la mère, le frère, ou les diverses vieilles filles) sont très réussis, donnant une touche humoristique à un roman qui sans cela risquerait d'être un peu lourd.

Finesse psychologique, construction adroite et humour : voici trois raisons pour lesquelles je continuerai à lire cet auteur !

Lu dans le cadre du Mois anglais chez Lou, Titine et Cryssilda

Dans le cadre du challenge God save the livres

Et dans le cadre du challenge La littérature fait son cinéma

Et dans le cadre du challenge de littérature edwardienne sur whoopsy-daisy !

Après avoir vu et tant aimée la première saison de Downton Abbey, je me suis bien évidemment jetée sur la seconde quand elle a commencé à sortir cet Automne. Après quelques mois (et huit épisodes, Christmas special inclu) quelle est ma conclusion ?

(attention, ce qui suit peut comporter des spoilers sur la saison 1 ... et puis sur la saison 2, aussi, en fait)

Bah une déception, et d'autant plus grande que mes attentes étaient immenses ... La saison 2 commence en 1914 avec la déclaration de guerre et se termine en 1918. Cette Première Guerre Mondiale qui signe la fin de la Belle Epoque, période que Downton Abbey met si bien en scène, et le début d'un monde nouveau devrait ouvrir une nouvelle page dans la série ... Et bien non.

Les histoires stagnent : Mary et Matthew continuent de se tourner autour, mais sans succomber à leur attirance mutuelle. Anna et Bates s'aiment - malgré les obstacles. William et O'Brien continuent d'être abominables - mais O'Brien aime toujours beaucoup Lady Grantham. La cuisinière continue d'houspiller Daisy.

Bref, tout continue comme avant, malgré la mobilisation des hommes, malgré la transformation de Dowton Abbey en hôpital de campagne, malgré les changements qui frémissent et que représentent si bien la soeur cadette, Lady Sybil.

Car à mon avis, là est l'erreur des scénaristes : parce que la saison 1 avait tant plu, parce que le couple Mary-Matthew nous faisait toutes rêver, ils n'ont pas oser donner un second souffle en le mettant dans l'ombre et en donnant l'importance qu'il méritait au couple réprésentatif de cette nouvelle époque : Sybil/Branson. Sybil, l'aristocrate féministe, qui décide de devenir infirmière parce qu'elle veut travailler ; Branson, le chauffeur qui ne se satisfait pas de son statut de domestique, qui rêve de journalisme et de politique ; et leur amour en dépit des classes sociales.

(il est très étonnant d'ailleurs que la Pâques sanglantes de 1916 ne soient absolument pas traitées, Branson étant présenté dès la saison 1 comme étant un républicain irlandais ...).

Alors voilà : le monde change, le monde tourne, le XXème siècle débute, mais Lady Violet n'a pas à s'inquiéter : Downton Abbey ressasse toujours les mêmes intrigues... (parce que le coup du diplomate turc qui revient inquiéter Mary huit ans après les faits ... Faudrait tourner la page !).

Ceci mis à part, la série est toujours aussi bien faite : décors et costumes restent d'une beauté sans pareille. Les acteurs sont toujours extrêmement doués, attachants, chaleureux. Cette série est toujours un plaisir visuel sans pareil.

J'espère que la saison 3 remettra un peu de vie et d'action dedans !

Vu dans le cadre du Mois anglais, chez Lou, Titine et Cryssilda

Et dans le cadre du challenge Back to the Past, de Lou et Titine

"Et maintenant, je regardai toutes ces fermes que j'avais toujours vues là : Favelard, Cussas, Galinat, les Bories, la Volpinière, et bien d'autres écarts plus lointains dont je connaissais les noms mais pas toujours les propriétaires, et je ne voyais rien que des ruines noirâtres et des bois qui continuaient à brûler."

Bienvenue à la fin des années 70, dans un petit village du Sud-Ouest de la France, près de Cussac. Petit village tout ce qu'il y a de plus franchouillard, avec ses bandes d'enfants devenus adultes qui jouent toujours à la guerre des boutons, son communiste, son curé, ses bonnes femmes piapiateuses et les élections municipales de 77.

Au milieu de tout cela, Emmanuel et ses amis d'enfance, qui s'apprêtent à présenter une liste contre le maire aux élections municipales. Emmanuel, et la château de son oncle, Malevil, vieille forteresse anglaise, médiévale. Malevil, une petite ferme et des chevaux.

Un jour, alors que rien ne le laissait prévoir, tandis qu'Emmanuel et ses amis mettent le vin en bouteille dans la cave du château, ils entendent une terrible explosion, suivie d'une vague de chaleur. Quelque part, pour une raison inconnue, une explosion nucléaire s'est produite, brûlant toute vie (sur Terre ? Juste en France ? La question n'est pas résolue …) .

Au delà de la catastrophe en elle-même, assez rapidement mise de côté (il n'y a par exemple aucune retombée radioactive et la nature, les précipitations reviennent assez vite à la normale – on est loin de La Route), ce qui intéresse Robert Merle, c'est l'organisation de la société. Qui dirige ? Comment ? Pourquoi ? Faut-il faire le choix de la démocratie ? Ou attendre qu'un leader charismatique ne se dégage ? Comment s'organisent les relations entre les groupes humains ?

Et quelle est la place de la religion dans la cohésion d'un groupe humain ?

En se demandant comment on construit société, Merle s'interroge également sur ce qui fait l'être humain et sur ce qui crée le charisme. Emmanuel, Fulbert et Vilmain sont trois leaders qui chacun prennent la direction d'une petite société : l'un par l'intelligence, le deuxième par la peur de la religion, et le dernier par la force.

Au delà des considérations philosophiques qu'il contient, c'est un roman que j'ai adoré. J'aime l'optimisme fondamentale de Merle, et ce désir que la vie continue, au delà de toutes les difficultés. Ce « croissez et multipliez » qui parcourt toutes les pages. Et j'ai aimé partager quelques temps avec ces personnages aux portraits hauts en couleur, dont la solidarité profonde leur permet d'avancer.

Un très beau roman, intelligent et fin, comme tous les romans de Merle...

Lu dans le cadre du challenge Fin du Monde

Lu dans le cadre du challenge La littérature fait son cinéma, car il a été (librement) adapté en 1981.

Oh mes aïeux ! Quel chef d'oeuvre !! Je ne tenais pas encore ce blog quand j'ai vu le précédent film de Steve McQueen, Hunger, qui avait déjà été une révélation cinématographique. Malgré quelques défauts (principalement, une organisation en trois parties un peu trop accentuée), le film était magistral, contenant des scènes d'une puissance et d'une violence remarquable.

Dans Shame, les qualités de Steve McQueen sont toujours là, mais exploitées avec encore plus de brio. Quant aux défauts, ils ont disparus, au profit d'une narration qui s'élève continuement et imperceptible vers son climax.

Le pitch est assez simple, et principalement contemplatif : c'est l'histoire d'une solitude, d'un homme, Brandon, emmuré en lui-même, malade, addict au sexe. Comme d'autres sont alcooliques, et boivent sans faire différence entre un grand cru et une piquette, lui consomme du sexe, en duo ou en solitaire, à toute heure du jour et de la nuit. Jusqu'au jour où sa sœur, une petite jeune femme paumée et malade de désir de tendresse, débarque chez lui.

Que dire ? Que Michael Fassbender est extraordinaire, magistrale, divin. Que sous son apparence altière et digne, dans son regard bleu glacier et son sourire de carnassier, il parvient à cacher un désarroi et une tristesse glauque. Il dresse devant nous le portrait d'un homme, complexe, enfermé dans la maladie.

Et Fassbender pétri par Steve McQueen, cela donne encore autre chose. Comme si le réalisateur remodelait son acteur fétiche à ses envie, le tordait pour lui donner toutes les formes, du dandy séducteur au pervers glauque (oh la scène du métro …), du manipulateur misogyne au frère aimant et bouleversé, pour n'en faire qu'un tout petit tas, tordu, pleurant au bout d'un quai, sous la pluie.

Aller chercher au fond des tripes de son acteur le sperme, les larmes, la sueur, comme il allait chercher les excréments et la faim dans Hunger, corporel mais pas charnel, bestial, mais pas sensuel.

Et puis, il y a sa manière de filmer, son image froide et glacée, de verre et de métal. Ses long travelling qui durent un temps infini (oh les scènes de jogging ...). Ses scènes lentes, lentes, lentes jusqu'au malaise, prenant sont temps pour nous montrer plutôt que nous décrire... Son cadrage si particulier, si photographique, qui met généralement le héros sur le côté de l'image comme s'il était le spectateur de sa propre vie...

Oh que j'aime son style …

Et je pourras parler aussi de Carey Mulligan, parfaite dans ce rôle de jeune femme fragile et émotive, et chanteuse merveilleuse.

De New-York, froide, pluvieuse, grise, bétonnée, mais tellement séduisante avec ses docks aux bateaux rouillés, ses métros métalliques et ses rues pleines de lumière.

Nan, vraiment ? Un chef d'oeuvre.

"Son regard glissa sur l'écryme. Une immensité hostile, une mer visqueuse et étale. Sa couleur variait du brun au vert en fonction des saisons et de la luminosité. Parfois, Léon parvenait à apprécier le spectacle, surtout au lever du jour, lorsque les premières lueurs de l'aube se réfractaient à la surface. Une considération intime qui pouvait théoriquement lui valoir une mise à pied par la commission psychiatrique. Pour ses soldats et l'immense majorité de ses contemporains, l'écryme incarnait la mort."

Europe. Quelque part dans le futur ou dans le passé, qui sont un autre futur et un autre passé. Dans un temps où le monde ne serait jamais sorti de la Belle Epoque. Bref, bienvenue dans le monde du Steampunk.

Dans cette Europe imaginaire, une catastrophe s'est produite : la quasi totalité du sol est recouverte d'écryme, une substance brunasse qui dissout toute chair vivante. Seules les villes sont protégées et reliées entre elles par de frêles passerelles métalliques sur lesquelles transitent des trains (à vapeur).

J'ai trouvé une poésie incroyable à ce portrait d'une terre recouverte d'écume où ne surnagent que quelques passerelles métalliques. J'avais devant les yeux, en lisant ce livre, comme un tableau de Monet qui prendrait vie.

Suite à deux événements distincts, Léon, un militaire déchu et Louise, une fille de révolutionnaire praguois, vont enquêter sur la nature de l'écryme et sur son origine. Et, si ce qu'ils trouvent sur l'écryme est plein de poésie, cette seconde partie m'a beaucoup moins plu, et pour des raisons que j'aurais du mal à expliciter. Les personnages m'ont semblé plus fades, dotés de moins d'individualité. Les rebondissements sont assez convenus ou en tout cas pas assez préparés, ils me donnaient l'impression de tomber comme un cheveu sur la soupe.

Au final, mon avis sur ce roman est assez mitigé. Si Mathieu Gaborit est un maître pour construire des univers éthérés, pleins de charme, ce n'est pas un "raconteur d"histoires" comme je les aime, et ses personnages manquent de la force qui aurait pu donner vie aux protagonistes de Bohème...

Lu dans le cadre du Challenge Steampunk.