"Western society is not alone in thinking that the way to a man's heat is through his stomach."

Richard Wrangham nous expose dans ce livre sa théorie : ce qui fait que l'Homme est Homme (avec toutes les caractéristiques que ça implique, comme le gros cerveau ou la posture debout), ce n'est pas la fabrication d'outils, ni le redressement sur ses pattes arrières. Non, ce qui fait que nous sommes Hommes, c'est parce que nous maîtrisons le feu et que cela nous permet de cuisiner.

Une telle affirmation ne pouvait que séduire la gourmande que je suis. J'ai donc décidé d'aller voir plus long son raisonnement.

Premier point qu'il démontre : faire cuire les aliments permet d'en extraire plus d'énergie. Si bien que l'Homme ne peut plus survivre en ne mangeant que des aliments crus (ou alors ce sont des aliments issus de l'agriculture et donc sélectionnés pendant des milliers d'années pour augmenter leur valeur nutritive). Dans toutes les cultures, l'Homme fait cuire ses aliments ; tous les naufragés qui ont survécu ont, à un moment ou à un autre réinventé le feu.

La meilleure manière de faire un régime, c'est d'arrêter de faire la cuisine, et de tout manger cru : on gagne un tiers d'énergie en moins ! Pourquoi ? Déjà parce que la cuisson en déteriorant les membranes qui protègent les aliments (membrane conjonctif autour des muscles, parois cellulaires des tissus végétaux ...) aide à libérer les nutriments. Mais également parce qu'elle rend ces aliments plus digestes, tout en tuant les parasites qui pourrait y vivre.

Il démontre également que l'Homme est adapté à manger cuit : non seulement, notre tube digestif est plus court que celui des autres primates  (notre nourriture étant déjà pré-digérée par la cuisson, nous la digérons plus vite), mais nous avons aussi amélioré des mécanismes de réparation de l'ADN qui permettent de répondre aux dommages faits par les produits de Maillard lors de la cuisson.

Quel est l'avantage de la cuisson ? Nous donner plus de carburant pour cette usine terriblement consommatrice qu'est notre cerveau. La consommation du reste du corps restant la même, le surplus est allé à un organe qui ne demandait qu'à se développer : nos cellules nerveuses. Augmentant en taille, augmentant en connexions nerveuses, cet organe nous a permis de développer des outils, une industrie, des relations sociales élaborées et finalement, l'art ...

Mais parce qu'elle libérait du temps de digestion, la cuisine nous a également donné du temps pour faire autre chose que manger/baiser/dormir. Faire des outils par exemple. Ou aller vers un partage des tâches permettant à ceux qui sont doués de se spécialiser dans leur domaine de prédilection.

Il glisse après vers les avantages du feu. Comme il éloignait les animaux dangereux, nos ancêtres ont pu cesser de grimper dans les arbres pour passer la nuit. Ce faisant, un certain nombre d'adaptations de leurs pattes arrières (ou jambes ?) qui leur permettait d'effectuer cet exercice ont pu être remplacées par d'autres adaptations dédiées à la marche. Et en prenant du temps sur la nuit, des veillées ont pu se développer, qui ont contribué à rendre plus complexe encore la société humaine, et sans doute ont éveillé son imaginaire.

Enfin, il s'intéresse à un fait social, malheureusement très répandu dans le monde : ce sont généralement les femmes qui cuisinent (en tout cas au quotidien) et qui sont tenues responsables du manque de nourriture. L'homme ramène le gros gibier, la nourriture rare et extraordinaire qui va embellir le repas et s'occupe parfois des repas de fêtes. La femme s'occupe de la nourriture de base, et fait les repas quotidiens.

Dans de nombreuses sociétés, la femme peut se faire battre si elle ne prépare pas le repas en temps et en heure, ou si ce dernier est insuffisant. En revanche, son mari ne se fera pas reprocher d'être un piètre chasseur.

De manière encore plus étonnante, il nous décrit le cas de peuples où ce qui fonde un couple n'est pas la relation sexuelle, mais le fait de s'offrir à manger. Une femme peut coucher avec son voisin sans qu'on la considère unie à lui ; mais si elle lui offre à manger et qu'il l'accepte, ils sont considérés comme un foyer.

D'après Wrangham, cette organisation humaine est elle aussi due au fait de cuisiner : en cuisant des aliments, ceux acquièrent une valeur nutritive bien supérieure et deviennent très rentables. Il est donc facile d'imaginer que les femmes qui cuisaient leur nourriture se la faisait voler, et qu'elles ont eu besoin d'être protégées par un homme - lequel demandait tout pouvoir sur le repas après.

Que cette dernière hypothèse soit juste ou pas, il est difficile de le prouver. En tout cas, cette plongée dans l'histoire de l'espèce humaine, vue du côté de son alimentation est passionnante. Facile à lire, pleine d'anecdotes, intelligent et grand public, c'est un livre que je conseille à tous ceux intéressés par la Préhistoire !

Mais que se passe-t-il exactement ? La population initiale disparait-elle au profit des envahisseurs ? Ou seuls quelques individus, apportant avec eux les innovations qui permettront de définir la nouvelle culture, s’intègrent à une société déjà formée, modifiant profondément les us et coutumes, mais ne touchant pas ou presque pas à la diversité génétique ?

Trois études presque simultanées s’intéressent à cette transition entre deux cultures. Celle de Silvia Guimaraes, du laboratoire de David Caramelli, porte sur les relations génétiques entre les étrusques et les populations actuelles et médivales de toscans ; les deux suivantes portent sur la transition entre les chasseurs-cueilleurs du paléolithique et les fermiers du néolithique. Celle de Barbara Bramanti, du laboratoire de Joachim Burger s’intéresse à des populations d’Europe centrale et celle d’Helena Malmström, du laboratoire d’Eske Willerslev, porte sur les chasseurs-cueilleurs scandinaves de la culture du Pitted Ware (PWC) et les fermiers néolithiques appartenant à la Culture de Trichterbecher (TRB).

De manière intéressante, les chasseurs cueilleurs du PWC apparaissent relativement tardivement, il y a environ 5 300 ans, après l’arrivée des fermiers du TRB, et disparaissent environ 1 000 ans plus tard. Trois hypothèses pourraient expliquer leur origine :

- ils pourraient venir des populations mésolithiques (entre le paléolithique et le néolithique) européennes, chassées par les populations néolithiques, ce qui les rendraient génétiquement différents des scandinaves actuels, qui seraient alors semblables aux fermiers du TRB.

- ils pourraient être les ancêtres des Saami, également appelés Lapons, qui vivent actuellement au nord de la Scandinavie.

- ou ils pourraient tout simplement être des fermiers du TRB revenus à la chasse et à la cueillette.

Dans son étude, Helena Malmström a extrait l’ADN de 22 squelettes dont 3 membres des fermiers du TRB et 19 chasseurs-cueilleurs du PWC. Elle a séquencé une fraction du génome mitochondrial (une partie du génome transmise uniquement par la mère – sauf dans la famille royale anglaise, mais c’est une autre histoire). La partie qu’elle a choisie est appelée hypervariable car elle mute tellement vite qu’elle permet de différencier des populations au sein d’une même espèce.

Les haplotypes (c'est-à-dire les séquences) qu’elle a trouvé chez les chasseurs-cueilleurs du PWC sont U4/H1b, U5 et U5a ; ces haplotypes sont très rares actuellement, que ce soit chez les Scandinaves ou chez les Saamis ; en revanche, d’autres études ont montré qu’il y avait de fortes chances pour que l’haplogroupe U, et en particulier l’haplotype U5, soit celui que possédaient les populations pré-Néolithique de l’Europe. Il est encore assez présent dans les populations actuelles des rives orientales de la Baltique.

Et en ce qui concerne les fermiers du TRB ? Les trois individus ont des haplotypes encore présent en Scandinavie et aucun ne porte une séquence appartenant à l’haplogroupe U. Ils ne seraient donc pas apparentés aux chasseurs cueilleurs du PWC, et pourraient être les ancêtres des Scandinaves actuels, bien que le faible nombre d’individus séquencés empêche toute analyse statistique.

Qu’en conclure ? Primo, qu’il est très peu probable que la population de chasseurs cueilleurs du PWC soit à l’origine des populations scandinaves et Saamis actuelle. Et que secundo, en revanche, elle est apparentée aux populations non scandinaves de la Baltique. Et que donc, en Scandinavie, on se retrouve face à un remplacement de la population mésolithique par d’autres populations.

Barbara Bramanti trouve des résultats équivalentes : elle compare des séquences obtenues chez les derniers chasseurs-cueilleurs européens, les premiers fermiers (âgés de 7 500 ans) et les populations modernes. Et ses résultats montrent que ces trois populations sont génétiquement très différentes. Là encore, l’haplogroupe U est sur-représenté dans les populations mésolithiques de chasseurs-cueilleurs. En revanche, la diversité est beaucoup plus grande pour les populations plus récentes néolithiques (âgées d’environ 3 200 ans). Plusieurs haplogroupes sont représentés, et l’haplogroupe U est minoritaire.

L’analyse de Silvia Guimaraes sur les étrusques apporte des résultats à peu près semblables. Elle a extrait l’ADN de toscans du Moyen-Âge et d’étrusques de l’Antiquité, a séquencé la même région hypervariable de l’ADN mitochondrial et elle a comparé ses résultats avec des séquences analogues de toscans actuels, provenant de Murlo, Volterra et Casentino.

Ses analyses montrent les toscans contemporains et médiévaux sont très proches génétiquement ; en revanche, les étrusques forment une branche différente, sans relation génétique avec les toscans. Là encore, le modèle permettant d’expliquer ces résultats est celui d’un profond bouleversement démographique, il y a environ 1 000 ans.

Que conclure de ces trois études ? Que pour chaque région, ou époque étudiée, le remplacement de population plus que la continuité génétique, semble être la règle. Que les populations humaines bougent, beaucoup, souvent et en masse. Qu’il est présomptueux de supposer que la signature génétique actuelle dans une région reflète celle du passé.

Pourtant, cette attitude semble être la règle dans beaucoup d’études génétiques sur des échantillons anciens.

Ainsi, par exemple, dans une étude de 2005, publiée dans Science, portant sur des séquences obtenue sur les premiers fermiers européens, âgés de 7 500 ans, Haak et collaborateurs montraient que ces séquences s’éloignaient fortement des haplotypes actuels des européens. Cela ne peux plus nous étonner, nous voici donc sans doute face à un n-ième phénomène de remplacement génétique. Mais qu’en concluait Haak ? « these first Neolithic farmers did not have a strong genetic influence on modern European female lineages. Our finding lends weight to a proposed Paleolithic ancestry for modern Europeans. » Que si les premiers fermiers n’étaient pas les ancêtres des européens actuels, c’est que ces ancêtres étaient donc forcément les chasseurs-cueilleurs du Paléolithique ! Et niait au passage 7 500 ans d’histoire démographique, de déplacements de populations, d’invasions, de migrations et toute l’influence que ces phénomènes ont pu avoir sur le génome des européens.

Par ailleurs, revenons à notre vieille question : Néandertal et Cro-Magnon ont-ils échangés des gènes ? Et si oui, l’hybride ainsi obtenu est-il à l’origine des européens actuels ?

La seconde question semble avoir beaucoup moins de sens après les deux études que nous venons de voir : non, vraisemblablement. Si hybride il y a eu, les séquences néandertaliennes ont probablement été diluées dans les séquences apportées par les migrations néolithiques, indo-européennes et tutti quanti.

Mais comment cherche-t-on à répondre à la première de ces questions et à mettre en évidence cette hybridation ? En comparant les séquences néandertaliennes, âgées de plus de 30 000 ans aux séquences d’européens actuels, que nous assimilons aux séquences portées par les hommes modernes de la préhistoire. Or nous avons vu à quel point cette méthode d’analyse était peu pertinente. Jamais nous ne trouverons de preuve de cette hybridation, puisque les européens actuels ne peuvent en garder trace dans leur génome !

L’étude la plus pertinente dans ce cas ne serait pas de séquencer le génome de Néandertal et d’obtenir une information que l’on ne peut comparer à rien, comme ce qui est fait, mais bien d’accumuler des données génétique sur les Homo sapiens contemporains de l’Homme de Néandertal, les Hommes de Cro-Magnon, qui sont encore presqu’inconnus.

Les sources :

Guimaraes S, Ghirotto S, Benazzo A, Milani L, Lari M, Pilli E, Pecchioli E, Mallegni F, Lippi B, Bertoldi F, Gelichi S, Casoli A, Belle EM, Caramelli D, Barbujani G. Genealogical discontinuities among Etruscan, Medieval, and contemporary Tuscans Mol Biol Evol. 2009 Sep;26(9):2157-66. Epub 2009 Jul 1.

Malmström H, Gilbert MT, Thomas MG, Brandström M, Storå J, Molnar P, Andersen PK, Bendixen C, Holmlund G, Götherström A, Willerslev E. Ancient DNA reveals lack of continuity between neolithic hunter-gatherers and contemporary Scandinavians. Curr Biol. 2009 Nov 3;19(20):1758-62. Epub 2009 Sep 24.

Bramanti B, Thomas MG, Haak W, Unterlaender M, Jores P, Tambets K, Antanaitis-Jacobs I, Haidle MN, Jankauskas R, Kind CJ, Lueth F, Terberger T, Hiller J, Matsumura S, Forster P, Burger J. Genetic discontinuity between local hunter-gatherers and central Europe's first farmers. Science. 2009 Oct 2;326(5949):137-40. Epub 2009 Sep 3

Haak W, Forster P, Bramanti B, Matsumura S, Brandt G, Tänzer M, Villems R, Renfrew C, Gronenborn D, Alt KW, Burger J. Ancient DNA from the first European farmers in 7500-year-old Neolithic sites. Science. 2005 Nov 11;310(5750):1016-8.